Белогорским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Опришко В.П. к Гусевскому О.В. об устранении нарушений прав собственности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка (адрес), собственником смежного земельного участка (адрес) является Гусевский О. который на границе земельных участков установил глухой забор высотой около 2 метров, а также на расстоянии 50 см от забора установлен фундамент в результате чего происходит затемнение земельного участка, естественного освещения зала, спальни, бытовой комнаты жилого дома, в погребе в доме сырость, плесень, вода. Просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком (адрес)– убрать железный забор и бетонный фундамент; взыскать моральный вред 10000 рублей, услуги представителя 18500 рублей.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно заключения эксперта ограждение (забор) установленный Гусевским О.В. на земельном участке не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку применительно к п.2.6.13 Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011г. № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» разработанного с учетом ст.7 ГрК РФ, требующего минимального затемнение соседнего участка. При этом максимальная высота ограждения должна быть по норме, не более 1.7 м., светопрозрачность не менее 50%. Причиной затемнения земельного участка по границе с земельным участком ответчика является установленный вдоль границы глухой, без световых просветов забор завышенной высоты.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что установленный глухой металлический забор создает затемнение земельного участка истца, нарушая ее законные права, возведение Гусевским О.В. ограждения выполненного без световых просветов, со светопрозрачностью ноль, осуществлено в нарушение действующим нормам и правилам. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Обязать Гусевского О.В. установить ограждение на земельном участке (адрес) вдоль границы с земельным участком по (адрес) со светопрозрачностью не менее 22%. Взыскать с Гусевского О.В. в пользу Опришко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей. Взыскать с Гусевского О.В. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы 59000 рублей. Взыскать с Гусевского О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, так как стороной ответчика подана апелляционная жалоба