Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим домом и земельным участком, убрать железный забор и бетонный фундамент; взыскать моральный вред, услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, собственником смежного земельного участка по Г., который на границе земельных участков установил глухой забор высотой около 2 метров, а также на расстоянии 50 см от забора установлен фундамент в результате чего происходит затемнение земельного участка, естественного освещения зала, спальни, бытовой комнаты жилого дома, в погребе в доме сырость, плесень, вода.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что забор установлен на его земельном участке, прав истца он не нарушает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На земельном участке ответчика смежным с земельным участком истца построено глухое ограждение из металлических гофрированных листов. Ограждение смонтировано на ж.б. фундаменте. По высоте, между фундаментом и ограждением имеется просвет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 , 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к нарушению права собственности истца на земельный участок.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) .
Для установления причин затемнения земельного участка, несоответствия естественного освещения зала, спальни, бытовой комнаты жилого дома, наличия сырости, плесени, воды в погребе в доме и объема работ для их устранения была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ограждение (забор) установленный Г. на земельном участке не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку применительно к п.2.6.13 Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011г. № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» разработанного с учетом ст.7 ГрК РФ, требующего минимального затемнение соседнего участка. При этом максимальная высота ограждения должна быть по норме, не более 1.7 м., светопрозрачность не менее 50%. Причиной затемнения земельного участка истца по границе с земельным участком ответчика является установленный вдоль границы глухой, без световых просветов забор завышенной высоты.
Фундамент под ограждением (забором) не нарушает действующие нормы и правила.
Естественная освещенность жилого помещения, световым проемам ориентированным к построенному ограждению Г. соответствует действующим нормам. Несоответствие естественного освещения жилого дома выходящего световым проемом в сторону построенного ограждения (забора) действующим нормам не обнаружено. Несоответствие естественного освещения в жилой комнате, выходящим к установленному Г. ограждению не обнаружено.
При осмотре подполья (погреба) обнаружены следы плесени, которые образовались в связи недостаточностью проветривания подполья, вода и влага не обнаружены. Следы плесени на крышке входа в подполье указывают на недостаточность вентиляции (проветривания) в погребе, в результате чего образуется конденсат с внутренней стороны крышки, а в последующем и плесень. Возможное, со слов истца, намокание стенок подполья в осенне-зимний период происходит из-за капиллярного поднятия и проникновения грунтовой воды через стенки погреба. Проникновение капиллярной влаги, с намоканием стенок, происходит в результате низкого качества выполнения строительных работ при устройстве гидроизоляции стенок погреба или отсутствия гидроизоляции. Образование плесени с внутренней стороны крышки погреба, возможная сырость и вода, в погребе жилого дома не связаны с установкой Г. глухого ограждения (забора), причинно-следственная связь отсутствует.
Экспертное заключение, составлено специалистом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами, согласно п. 2.6.13 Градостроительного проектирования Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» с учетом ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, учитывая, что жилой дом истца находиться на расстоянии 1,75 м. от границы земельного участка, при норме 3,0 м., а ограждение ответчик построил на своем земельном участке на расстоянии 0,9 м. от границы земельного участка, возложить на Г. обязанность установить ограждение на земельном участке со светопрозрачностью не менее 22%.
Истец просит так же взыскать с ответчика моральный вред. Причинение морального вреда истец связывает с противоправными действиями ответчика, связанных с установкой забора.
Таким образом суд решил исковые требования О. к Г. об устранении нарушений прав собственности удовлетворить частично.
Данное решение не вступило в законную силу.